Проблема рецензирования
Система рецензирования сталкивается с растущим давлением из-за увеличения числа публикаций и нехватки времени у ученых. Редакторам сложнее находить рецензентов, а добровольный труд ученых вызывает вопросы справедливости, особенно в условиях высокодоходных издательств.
Идея оплаты рецензентам обсуждается давно, но немногие издатели решились на эксперименты. Некоторые журналы, например, PeerJ, используют системы скидок или криптовалюту для компенсации. Однако до сих пор не было убедительных данных о плюсах и минусах такой практики.
Эксперименты журналов
Журнал Critical Care Medicine провел шестимесячный эксперимент, предложив 250 долларов половине из 715 приглашенных рецензентов. Результаты показали, что оплата увеличила количество согласий на рецензирование с 48% до 53% и ускорила процесс на один день. Качество рецензий осталось неизменным.
Дэвид Маслав, руководитель эксперимента, отметил, что деньги играют ограниченную роль в мотивации рецензентов. «Рецензенты руководствуются чувством ответственности, лояльности или долга перед обществом», — сказал он.
Журнал Biology Open провел отдельный эксперимент, предложив рецензентам гонорар в размере 600 фунтов стерлингов (≈ 65000 руб.) за рецензирование до трех статей в квартал или 220 фунтов за одну рецензию. Платные рецензии поступали в среднем за 4,6 рабочих дня, по сравнению с 38 днями для неоплачиваемых. Качество также не пострадало.
Алехандра Кларк, управляющий редактор Biology Open, отметила, что эксперимент значительно упростил поиск рецензентов.
Возможные последствия
Хотя эксперименты показали положительные результаты, некоторые эксперты выразили опасения. Балаш Ацель, психолог из Университета Этвеша Лоранда, считает, что оплата может привести к увеличению расходов на публикацию, что уже является проблемой для многих учреждений.
Джеймс Хизерс*, “судебный метафизик” из Университета Линнея, уверен, что качество рецензий не снизится, так как издатели будут контролировать процесс. «Когда вы нанимаете кого-то по контракту, у контракта есть условия. У вас есть контроль», — сказал он.
Испытания показывают, что предложение оплаты может увеличить вероятность того, что исследователь согласится на рецензирование, а в некоторых случаях ускорить процесс. Фото: Реклама Кэтрин Фоллс/Getty.
* Джеймс Хизерс (James Heathers, forensic metascientist) — это исследователь, специализирующийся на вопросах научной методологии, воспроизводимости исследований и анализа данных. Он известен своей работой в области критического анализа научных публикаций, выявления ошибок и манипуляций в исследованиях. Хизерс активно занимается разоблачением сомнительных научных практик и продвижением прозрачности в науке.
Что касается термина “судебный метафизик”, это, скорее всего, ироничное или метафорическое описание его деятельности. Хизерс анализирует научные работы с пристальным вниманием к деталям, как если бы он был “следователем” в мире науки, выявляя несоответствия, ошибки или преднамеренные искажения. Его работа часто связана с “мета-анализом” — изучением исследований на более высоком уровне, что может быть связано с термином “метафизика” в данном контексте
Источник: Publishers trial paying peer reviewers — what did they find?